Как ни странно покажется на первый взгляд, но «самой темной частью» 44-дневной войны были именно военные действия. Казалось бы, война освещалась практически в режиме онлайн, но факт, что до сегодняшнего дня неизвестно даже о том, кто нес ответственность за то или иное направление, сколько боевой техники мы потеряли, когда и при каких условиях оставили тот или иной населенный пункт (через несколько дней после падения Гадрута армянское войско там якобы все еще «вело жаркие бои», несколько дней спустя после падения Шуши Никол Пашинян лично заявлял, что «ведутся ожесточенные бои за Шуши», и т.д.), сколько войск участвовало в военных действиях (Никол Пашинян говорил о 20-тысячном армянском войске в агдамском направлении, потом их стало 25 тысяч, потом - 30, затем и 35…).
И, тем не менее, основные причины поражения чисто с военной точки зрения ясны. Прежде всего, об объективных причинах. 1. Азербайджанская армия как численностью, так и уровнем вооружения существенно превосходила армянскую. 2. У азербайджанской армии не было проблем с маневрированием, они в считаные часы могли перебросить любое подразделение, например, с направления Мартакерта на направление Джебраила, а у армянской армии были проблемы с логистикой, тем более при абсолютном превосходстве противника в воздухе. 3. Азербайджан мог задействовать в войне почти все свои вооруженные силы, а армянской стороне приходилось удерживать большую часть армии в Армении, учитывая нахиджеванский фактор и угрозу турецкого вторжения. 4. У Азербайджана был безоговорочный союзник в лице Турции, а у Армении, как оказалось, таких союзников нет.
А теперь о субъективных причинах. 1. Вооруженные силы РА, как часто бывает, «готовились к предыдущей войне», а план этой войны был очень прост: враг атакует, не может разорвать линию обороны, потом мы переходим к контратаке, и объявляется новое перемирие. Только и всего, и никакого «плана Б», то есть не было второй, третьей линий обороны, где можно было бы укрепиться, если противнику все же удастся прорваться через передовую. Так все и случилось, и на 6-7-й день войны, после разрыва так называемой «линии Оганяна», продвижение противника уже не удалось остановить. 2. После четырехдневной апрельской войны было ясно, что у противника большое преимущество в воздухе, а наше слабое место – это ПВО, но вместо того, чтобы восполнить этот пробел, Никол Пашинян предпочел отказаться от чисто оборонной доктрины и добавить «элементы наступательной доктрины», что с точки зрения пропаганды неплохо «смотрелось», но на практике было полным идиотизмом, потому что было очевидно, что при новой войне у армянской стороны нет ни потенциала, ни необходимости в захвате новых земель. 3. С первого же дня войны в вооруженных силах царил полный хаос. Создавалось впечатление, что 20 лет никому и в голову не приходило, что может внезапно начаться война, и все решения принимались только по ситуации - «на ногах». В первые дни была мобилизация, на четвертый день ее остановили и перешли к «фронтовой системе», на передовой и в окрестностях кто только не ошивался и не принимал решения: бывшие генералы, различные аргиштикярамяны, Авинян Тико, политические деятели, «представители гражданской общественности», «и даже одна женщина – зубной техник». А военные операции предварительно обсуждались на самом высшем уровне – в социальных сетях, тогда как Азербайджан во время войны вообще заблокировал соцсети. Словом, для нашего «военно-политического руководства» война была всего лишь шоу, и до самого конца они руководствовались правилами шоу.
Есть, конечно, множество других объективных и субъективных причин, но, думаем, чтобы составить общее представление, хватит и этого, а более полную картину могла представить профессиональная комиссия. Если бы, конечно, она не была карманной комиссией Никола Пашиняна.
Марк Ншанян
Начало: Причины поражения-1: геополитические
Причины поражения-2: внутриполитические