Невозможно постоянно фальсифицировать собственную историю и одновременно пытаться извлекать уроки из этой истории. Если, конечно, действительно есть желание из нее извлекать уроки. В противном случае фальсификация истории – это один из лучших способов дурачить людей.
Если вы заметили, на политической арене Армении в последние месяцы появился новый «тренд». Никол осознанно жертвует Арцахом ради будущего Армении, то есть руководствуется принципом «уступим часть, чтобы сохранить всё», но это не новость, потому что в 90-х годах «пораженческие» власти Армении тоже пытались руководствоваться тем же принципом. Такой вот бред распространяют робо-серже-дашнакские пропагандисты, а николовцы, по-видимому, не особо возражают. Почему не возражают – непонятно. Ведь если это «тот же принцип», получается, что они – не пагубная напасть, не имеющая равных за всю историю страны, а всего лишь продолжатели какой-то «несколько неудачной» программы, существовавшей в прошлом. Наверное, потому и ликуют втайне, когда их тупой авантюризм оценивается как попытка «сохранить всё путем уступки части».
На самом деле это действительно бредовое сравнение. Потому что в 90-е годы вопроса сохранения Армении вообще не стояло, «всем» был Арцах, «частью» - освобожденные территории, и этот принцип означал уступить часть освобожденных территорий для сохранения Арцаха (бывшего НКАО) плюс почти всего Лачинского района, иметь на этой территории международно признанное, фактически независимое государство, установить вполне конкретный контроль над Кельбаджарским районом и т.д. Причем это не было мечтой, не было добрым пожеланием; это была вполне конкретная программа, с которой Азербайджан официально согласился. Сейчас же, говоря «всё», подразумевают Армению и то, что осталось от Арцаха, «часть» же – это Арцах, «Зангезурский коридор», анклавы, приграничные «несчастные и бесцветные горы»… Проще говоря, вопрос тогда стоял так: «вернем чужое, чтобы сохранить свое (и даже более того)», теперь же - «сдадим часть своего, чтобы нас пожалели и, возможно, оставили нам остальное». Согласитесь, это не идет ни в какое сравнение: подходы принципиально разные.
Теперь перейдем к четырем основным фактам. 1. Для доведения Армении и Арцаха до такого состояния требовалась исключительная глупость. Так бывает, когда банда полуграмотных и амбициозных лиц переоценивает свои возможности. 2. Надо быть исключительным недоумком, что не понимать, что отказ от Арцаха не обеспечит Армении «спокойной жизни». И надо быть исключительным авантюристом, чтобы повести страну в этом направлении. 3. Исключительная безнравственность – рассматривать в одной плоскости два принципа, в основе одного из которых цель сохранения Арцаха, «ключевая часть» второго – сдача того же Арцаха. 4. Столь же исключительная безнравственность – делать вид, что не понимаешь всего этого, и дурачить собственный народ ради каких-то сиюминутных политических выгод.
Хотя кому мы говорим? В чем-чем, а в вопросе безнравственности власти и парламентская оппозиция - достойные соперники.
Марк Ншанян